Waarom het nu echt genoeg is geweest?

“Bloedbad op school VS” en "Walvisdeskundigen ministerie verklaren bultrug Johannes dood"

Een kop van de voorpagina van het AD, op zaterdag 15 december en een kop van de website meteen gelinkt naar het verhaal over Johannes, van zondag 16 december: http://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/16/lenie-t-hart-bultrug-johannes-is-dood/

Startend met het nieuws in de krant van zaterdag 15 december, waarbij de opsomming niets te maken heeft, met de informatie die het stuk brengt. Op 1. AD Sportwereld, een bijna levensgrote foto van Louis van Gaal, met daarop een aantal uitspraken van "de coach";  op 2. een stukje show & cultuur waaronder, "LEONA IS THE VOICE"; op 3."Staat verdient 3,8 miljard aan telecom"; op 4. "Bloedbad op school  VS", waaronder geschreven staat: "Schutter doodt 26 mensen, onder wie 20 kinderen" en op 5. een kortingsactie van het AD voor het voordeliger afhalen van een speciale editie van een Disney boekje.

De zaterdagkrant, met op de voorpagina 5 items, die totaal niets met elkaar te maken lijken te hebben. Wellicht veel meer in elkaar overlopen dan men nu wel denkt. Allereerst uitersten, onderwerpen, die ogenschijnlijk, helemaal of totaal los van elkaar staan, tenzij, je gaat kijken waarom het draait. Competitie, bizarre bedragen, strijd, maar ook uitspraken over de beste en de grootste zijn, gevolgd door een item die een bijdrage levert aan de verzameldrift of beter gezegd "woede" van velen.

Ook nu start ik met Louis van Gaal, de coach, die straks Oranje, naar de overwinning moet gaan leiden. De drie koppen, waarover hij een uitspraak doet, zijn eigenlijk voor alle items op de voorpagina aan de orde. Ze gaan over het spel, leiderschap en de selectie. Een bizarre gedachte misschien, toch hebben ze alles met elkaar te maken. Want wanneer je het heel zwart wit bekijkt, kun je deze 3 categorieën, voor alle 5 de onderwerpen gebruiken, al zal het antwoord wat erachter geschreven wordt, niet bij ieder item evenveel overeenkomsten vertonen. Of toch wel? En waarom dan wel?

Wanneer er geld verdiend kan worden, gaat het in de meeste gevallen altijd over het spel, leiderschap en de selectie. Maar zou er bij de schutter een spelcomponent in zijn bizarre plan gezeten hebben of heeft hij de realiteit uiteindelijk werkelijk voor een spel aangezien? Alsof hij de hoofdpersoon in een "(sl)echt computerspel" speelde, waarbij hij alles wat er op zijn pad kwam om moest maaien, ongeacht wie of welke persoon er voor hem stond.

Wat er precies of exact achter de daad van deze twintig jarige jongen heeft gezeten, zullen we hoogstwaarschijnlijk nooit met 100% zekerheid te weten komen. Wat wel duidelijk mag zijn, is dat er ergens een punt kwam, waarop het mis gegaan is. Zou het er op dit moment iets toe doen, wanneer bekend is, wie of wat daar schuldig aan is geweest, of welke bijdrage iets of iemand daartoe heeft geleverd? Het bijstaan van de mensen die verlies geleden hebben, en helpen met het verwerken van deze tragische gebeurtenis, wordt niet eenvoudiger wanneer men de oorzaak van dit alles weet of toch wel?  Wat wel zeker is, is, dat het voor de achterblijvende familie en vrienden van de slachtoffers, nu tijd is, om zich volledig te richten, op het zo waardig mogelijk  gedenken van hun geliefden en het opvangen van de mensen, die dit trauma, van nabij beleefd en overleefd hebben. Want wat is er dit moment van groter belang? 

Dan over naar het nieuws van 16 december, Johannes, een bultrug, een walvis, die op de één of andere onfortuinlijke wijze, voor de Nederlandse kust strandde. Voor Texel, op een zandbank, waardoor, vanaf dat moment zijn kans op overleven niet meer zeker was. Hoe bestaat dit toch? Inderdaad, dat was ook mijn vraag, die net als vele andere in Nederland wonende en betrokken mensen zichzelf gesteld hebben de afgelopen dagen. Een walvis, een dier, wat niet geholpen kan worden en er niet verzekerd van is, dat hij zijn leven als een vrij wezen kan voortzetten, omdat de (redding)middelen hebben gefaald. Zouden alleen de reddingsmiddelen hebben gefaald of is het een algemeen falen? Een falen van de natuur of heeft de mens hier iets in betekend? In tegenstelling tot de reden of oorzaak van het vreselijke drama in de VS, zal er in dit geval wel eerst gekeken moeten worden, hoe we dit soort rampen kunnen voorkomen.

Hoewel de bultrug geen zeldzame of bedreigde diersoort is, is het uiterst kwalijk, dat een beest van deze grootte, voor de Nederlandse kust strandt. Alsof het dier uit koers geraakt is, net als vele mensen over de hele wereld, inclusief de 20 jarige schutter in de VS. Ook nu rijzen de vragen weer, of het wellicht een vooropgezet plan was om het dier te laten overlijden. Omdat er sprake zou zijn van belangenverstrengeling? Wie bedenkt zoiets? Dit lijkt volkomen harteloos of zouden ze alsnog besluiten hoe het dier uiteindelijk nog enige bijdrage kan leveren aan het algemeen belang? Want door het dier terug te geven aan de natuur, kan het dienen als  voedsel voor de talloze andere in de zee levende dieren.

In beide gevallen komt de term paniekvoetbal naar boven. Een term die meer zegt dan wat maar ook. Wanneer je de betekenis ziet en leest "Paniekvoetbal of paniekspel is een uitdrukking voor een reactie op een situatie die meer is ingegeven is door emoties als angst en door hoge druk dan weloverwogen beslissingen. Oorspronkelijk ontleend aan spelsituaties in het voetbal, is het gebruik van het begrip later algemener geworden waarbij het vaker in figuurlijke zin wordt gebruikt bij willekeurige situaties waarbij uit paniek gehandeld wordt, zoals in het bedrijfsleven en de politiek. Vanaf 1976 werden deze woorden in Nederlandse woordenboeken opgenomen."

En na de voorgaande tekst te hebben gelezen, wat ook nog na te zien is onder de volgende link http://nl.wikipedia.org/wiki/Paniekvoetbal, lijkt het er toch wel op dat velen zich in de wereld door het inmiddels best betaalde teamspel hebben  laten leiden.   En zelfs wanneer de voetballers niet de best betaalde sporters zouden zijn, is het natuurlijk bizar, dat dit kan in een wereld waar een groot deel van de bevolking dankzij paniekvoetbal in de problemen is geraakt of heb jij een andere visie?

Hoeveel van de mensen die overgaan tot het plegen van een misdrijf, het nemen van een foute beslissing of zelfs het zonder dat ze daar zelf voorafgaand aan of over gedacht hebben, zouden zich laten leiden door Paniekvoetbal of paniekspel. Een situatie waarin ze verzeild zijn geraakt, door een bepaalde oorzaak. Hoe kunnen we dit voorkomen? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat geen enkele persoon of dier onder een te hoge druk komt te staan? Hoe kunnen we angst voorgoed uitsluiten? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat er geen dusdanig emotionele uitspattingen meer ontstaan, die een bijdrage leveren aan leed, pijn en verdriet? Zou jij, wanneer het antwoord weet, me hiermee willen helpen? Durf (jij) te helpen. Reageer dan alsjeblieft.